Wikipedia vs Enciclopedia Británica. Existen estudios serios que validen la comparación entre wikipedia y la enciclopedia británica ? Son comparables ?. Es válida una enciclopedia wiki ?. Le creemos a wikipedia o a la británica ? Porqué una y no la otra ?
Ensayo de una página
Valen las 3 primeras entradas.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLA TRADICIÓN VS. LA VANGUARDIA
ResponderEliminarLas ansias del hombre por recopilar los conocimientos acumulados a lo largo de los años, en gran parte con el propósito de perpetuar sus logros científicos para las generaciones futuras y a su vez compartirlo con sus contemporáneos, lo han llevado a la creación de “enciclopedias” que datan de cientos de años. Dentro de los tantos esfuerzos para llevar a cabo tal tarea, se encuentra la Enciclopedia Britannica, que es hoy toda una referencia de consulta habiendo sido editada por primera vez en el siglo XVIII; pero como parte del fenómeno de la internet, se ha hecho bastante popular la denominada Wikipedia, que reúne los aportes de diferentes personas en la conformación de una enciclopedia virtual de libre acceso y edición. A pesar de sus diferentes medios de difusión primaria, el fin que pretenden alcanzar es el mismo, por lo cual la comparación entre ellas es posible.
En diciembre de 2005 la revista Nature publicó un estudio que compara a ambas, llegando a la conclusión que Wikipedia es casi tan acertada como la Enciclopedia Britannica. Ahora pues, ¿una es más válida que la otra? ¿A quién creerle? Wikipedia representa la conjugación de la esencia de la internet y del concepto de enciclopedia: es el fruto de la interacción de una comunidad que se encuentra en contacto a pesar de las distancias geográficas y a su vez permite que millones de personas tengan acceso gratuito, completo, fácil y actualizado a gran cantidad de información. Por su parte, es irrefutable la credibilidad y trayectoria de la Enciclopedia Britannica, siendo una fuente sumamente confiable y segura, cualidades invaluables para un lector; pero no puede ignorarse las desventajas que le son inherentes dado su formato: su costo, un acceso no tan facilitado (lejos de estar a “un solo click”) y las dificultades para su actualización.
En ese mismo orden de ideas, es importante destacar el dualismo que reside tras una de las principales características de Wikipedia: su naturaleza abierta, pues puede prestarse para la creación de información falsa -que contrariaría las intenciones originales de una enciclopedia-, pero a su vez le aporta la gran riqueza de datos y variedad de temas –desde lo netamente científico hasta lo relacionado con la cultura popular y el entretenimiento-. Claro está, que con el crecimiento de la población vinculada con el proyecto, la veeduría sobre lo que se publica se hace cada vez más ágil y precisa. La gran cantidad de artículos que en ella residen, la variedad de idiomas en que ellos se encuentran y la fácil comprensión de éstos para el lector del común, la hacen suficientemente competitiva frente a verdaderas “instituciones” de la ciencia como la enciclopedia Britannica. Desde este punto de vista, ninguna es más válida que la otra, pues el hecho de que la plataforma utilizada no sea la misma, que una sea tradicional y la otra vanguardista, no puede considerarse suficiente como para ignorar de plano los aportes que a la cultura hacen amabas.
De lo que si no hay duda es que Wikipedia se constituye en un recurso valioso, mas no absoluto –faltara más-, cuya evolución vale la pena observar, pues las posibilidades que propone son bastante atractivas (el concepto de la construcción de una sociedad del conocimiento con participación real de todo el que quiera). Tan sólo se requiere comparar el estado inicial de esta propuesta en el año 2001 frente a su actualidad, un paralelo que reafirma una promesa para el futuro. No es necesario descartar una u otra, simplemente se debe aceptar que es gracias a la diversidad de fuentes de información y la complementariedad entre ellas que se hace aún más enriquecedor, interesante y productivo el proceso de constante aprendizaje que pretendemos todos los humanos para satisfacer nuestros deseos de saber.
Bibliografía:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4540000/4540140.stm
PERSPECTIVAS SOBRE WIKIPEDIA
ResponderEliminarSon innumerables las anécdotas que podemos recoger de personas que han crecido junto a un ejemplar de la Enciclopedia Británica, esos maravillosos documentos, cuyos artículos se encuentran redactados por los expertos más destacados de las diferentes áreas que abarca, y que le permite al lector descubrir todo un mundo que quizá le ha sido desconocido hasta ese momento, y que le invita a conocer más de ese mundo del cual hace parte.
Pero así como podemos encontrarnos con todas estas anécdotas, también podemos encontrarnos con varias personas que jamás han conocido un ejemplar de dicha enciclopedia y que, por diversos motivos quizá, no pueden tener acceso a una, lo que es una de sus mayores falencias. Pero ¿Y si logramos ubicar todo este contenido en una plataforma que permita el acceso a todos aquellos que se encuentren sedientos o necesitados de información veraz? Allí es donde entra a jugar wikipedia.
Es sabido por todos nosotros que desde sus comienzos internet, la red mundial de información, busca ser una herramienta útil para compartir información, tanto por sus herramientas de búsqueda como de acceso; cualquiera desde su casa puede estar conectado a la red y acceder a millones de bytes de información, sin necesidad de ir a la biblioteca más cercana. Pero esta facilidad de acceso a la información, la mayoría de veces gratuita, no nos asegura que todo lo que allí encontremos sea cierto, que sea verídico, como si lo puede ser el contenido de una enciclopedia. Quizá el truco se encuentre en revisar la información ofrecida, para garantizar su fiabilidad, pero ¿Quién se puede encargar de ello? ¿Quién puede cubrir los gastos de aquellos asesores especializados?
El tema es bastante complejo, pero wikipedia encontró una solución razonable y, lo que es mejor, barata: Los mismos usuarios pueden encargarse de hacer las correcciones respectivas. Así poco a poco, y con un poco de suerte, toda la información ofrecida puede estar libre de errores y no implica gastos adicionales más allá de los que son necesarios para mantener una página web. Así, podemos ofrecer acceso a información gratuita, donde los mismos usuarios se encargan de cuidar que lo que allí se encuentre sea correcto; y todo esto trae una gran ventaja implícita consigo: la participación de los usuarios, que los hace sentir parte de algo que es más grande que ellos mismos. Y dicha participación no es posible de una forma tan directa con una enciclopedia tradicional, como la Británica.
Claro, queda la cuestión de la redacción, del estilo (la Enciclopedia Británica está bellamente redactada, y quizá muchos de los artículos de wikipedia son escritos con frialdad, sólo buscando precisión en la información que ofrecen), pero quizá sea un pequeño precio a pagar por el libre acceso a toda la información que nos ofrece wikipedia.
Si me lo preguntan: “¿Qué prefiero?” Puedo responder que las enciclopedias en general, y la Británica en particular, son bellas obras de género literario que logran estimular nuestra imaginación al presentarnos todo un mundo desconocido por nosotros, al reunir todas esas bellas imágenes en papel, junto a sus grandes descripciones, pero si en cuanto a sólo información se trata, a su libre y rápido acceso, wikipedia representa una gran opción, sobretodo porque para nosotros es más fácil encontrar una conección a internet, que una biblioteca con unos cuantos ejemplares de alguna edición de la Enciclopedia Británica. Opciones tenemos varias, el usuario final decide qué le conviene más.
Luisa Fernanda Montoya Rojas 520622027
Acertados los comentarios. Intenten personalizar el estilo de escritura, vale que tomen datos de otras fuentes, pero escriban con su propio estilo
ResponderEliminarEl ritmo actual de la sociedad nos lleva a buscar información y conocimiento por medio de numerosas fuentes, entre las cuales el internet se ha convertido en una poderosísima herramienta con la se consigue un sinfín de contenidos que a la larga nos arrojan a un océano, donde quien no sepa como defenderse puede terminar ahogado en información vacía e inútil, es por ello que “Ya no basta entonces saber buscar la información, sino que además se deben desarrollar habilidades para realizar selección, filtrado e interpretación” y así obtener información de buena calidad. En parte es en este punto donde surge la pregunta ¿enciclopedia británica o wikipedia?
ResponderEliminarSabemos que la enciclopedia británica lleva una larga trayectoria (es la enciclopedia en inglés más antigua que aún se sigue imprimiendo. Su primera edición data entre 1768 y 1771), y reconocimiento que la hacen una de las primeras opciones al examinar acerca de diversos temas de información academica. Hacia el año 2004, la Enciclopedia Britannica poseía 75.000 artículos con más de 44 millones de palabras. Cuenta con una plantilla de 19 editores y la colaboración de 4.000 expertos. Se publica en papel (en 32 volúmenes, con un costo de 1.400 dólares), y aparece en Internet (con breves resúmenes de artículos visibles sin cargo y los textos completos disponibles por un precio de diez dólares mensuales o 60 dólares anuales), en CD-ROM o DVD-ROM (50 dólares). Actualmente la XI edición de la Encyclopædia Britannica, de 1911, se encuentra en dominio público. Frente a lo anterior podemos inferir que no todo el mundo tiene acceso a esta información debido al costo, especialmente en países subdesarrollados; además La Britannica también ha recibido criticas, especialmente cuando sus ediciones iban quedando desactualizadas. Debido a los costes económicos a la hora producir una edición completamente nueva de la Britannica, sus editores generalmente demoran la actualización el mayor tiempo posible, y siempre y cuando sea económicamente viable (usualmente 25 años). Por otro lado Diferentes autoridades que van desde Virginia Woolf hasta profesores académicos criticaron la 11ª edición de la Británica por tener opiniones burguesas y arcaicas sobre el arte, la literatura y las ciencias sociales. Por ejemplo, fue culpado por no aceptar los trabajos de Sigmund Freud. Un profesor contemporáneo de la Universidad Cornell, Edward B. Titchener, escribió en 1912, "la nueva Britannica no reproduce la atmósfera psicológica de su dia y generación A pesar del halo de autoridad y de los controles del personal, la mayor parte de los de psicología general no está adaptados a los requerimientos del lector inteligente.
En cuanto lo que concierne a Wikipedia, representa la versión centrípeta (opuesta a la tradición enciclopédica) propia de la “democratización de contenidos” de internet. Cualquiera puede añadir, eliminar o corregir la información contenida en sus artículos. Cualquiera puede registrarse como usuario y añadir nuevas entradas.
Wikipedia no está libre de modas, manías personales, enfrentamientos y vandalismo informático. Sus artículos son de contenido y profundidad desiguales. Su orientación puede estar desequilibrada, sesgada a los acontecimientos recientes. Puede contener tantas perlas como las que atesoran las páginas de ciencia de algunos diarios españoles. Sus textos pueden generar dudas como los comunicados oficiales de algunos gabinetes. Wikipedia en efecto, carece de autoridad, y, sin embargo, representa un llamamiento a esa misma autoridad. Su defensa ante las críticas se basa en el supuesto de que la libre exposición de los artículos resultara en su corrección o mejora, puesto quien reconozca los errores está en la capacidad de enmendarlos.
ResponderEliminarAunque no existe un mecanismo de revisión por expertos, grupos de editores revisan las enmiendas y propuestas de inclusión de nuevos artículos. Su filtro es especialmente sensible al “corte y pegue” de material sujeto a derechos de autor, pero se emplean más criterios y se hace hincapié en que se agreguen las fuentes de la información agregada.
Cada página de wikipedia contiene: articulo, discusión de su contenido, código e historial.
La discusión permite introducir observaciones y comentarios al texto; el código permite enmendarlo. El historial de artículo registra su inclusión y todas las modificaciones que ha sufrido desde entonces, con indicación de quien las realizó. Además permite ver las versiones anteriores a cada contribución.
Una sintaxis organizada permite la estructuración de los textos. Básicamente cada artículo comprende 1) títulos y subtítulos que encabezan los párrafos 2) una tabla de contenido que se genera automáticamente cuando estos superan el número de 3. 3) referencias bibliográficas bien empleadas como fuentes, bien recomendadas como lecturas adicionales y 4) un impresionante aparato de hiperenlaces de diversos tipos.
Esta enciclopedia virtual se ha comparado con la Encyclopedia Britannica en variados
términos, pero principalmente en diferenciar la validez de las fuentes provenientes de
Wikipedia.
Bajo la concepción del pensamiento tradicional del ser humano, podríamos decir que
ResponderEliminarno es una fuente autorizada, ya que generalmente buscamos certeza en la información y Wikipedia funciona más a través de probabilística. Pero es ahí el punto interesante a observar; Un estudio de Nature, efectuado en 2005, la revista científica informó que en 42 entradas sobre temas científicos había un promedio de cuatro errores por entrada en Wikipedia, y de tres en la enciclopedia Británica. Poco después de publicarse el informe se corrigieron las entradas de Wikipedia, mientras que la
Británica tuvo que esperar hasta su siguiente reedición (Anderson, 2006). Esto sucede porque existe un aporte instantáneo de los usuarios por querer mejorar las fuentes.
Ahora bien, el uso que se le da a esta enciclopedia digital debería ser un lugar en donde comenzar a explorar la información, no el primero y único punto de búsqueda, simplemente porque el conocimiento no puede estar dictaminado por una sola fuente existente. Como seres estamos acondicionados en buscar entre pocas fuentes de información, lo que siempre nos deja limitados en no ver más allá, en no saber más.
La colaboración nos permite ampliar el horizonte, y gracias a la tecnología poder estar reeditando rápidamente los errores o mejoras de un desarrollo, o simplemente compartiendo de manera instantánea.
Para concluir ambas enciclopedias son de gran ayuda en cuanto su contenido y la validez de la información, sin embargo Es obvio que la enciclopedia Britannica no puede seguir el ritmo de la Wikipedia, que cuenta con un número creciente de colaboradores que corrigen continuamente los artículos y que por ser una enciclopedia virtual de fácil acceso llega a mayor cantidad de usuarios.
1 Búsqueda de recursos bibliográficos en la web para las ciencias de la salud
Fernando Álvarez López
Bibliografía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Enciclopedia_Britanica#Cr.C3.ADtica_y_valoraci.C3.B3n_popular
Benito Amat, Carlos. “Wikipedia”. En: anuario thinkEPI, 2007, pp 118- 122
PAULA ANDREA SÁNCHEZ M. COD 520712095
Información en la Web verídica y confiable
ResponderEliminarEs común ver como los lectores más jóvenes utilizan una valiosa fuente como la Internet para satisfacer su necesidad de tener información verídica y actualizada; uno de los principales sitios que visitan es Wikipedia, tal vez porque es el primer enlace que les muestra Google, o porque reconocen a esta página como una buena fuente de información. Al pensar en este hecho se hace necesario preguntarse, ¿qué tan verídica es la información brindada por esta página?; posiblemente la mayoría no sepa la respuesta a esta pregunta o tal vez no les interese por el afán de encontrar lo que necesitan de forma rápida y sencilla. Pero este interrogante es motivo de debate especialmente desde el 2005 cuando Nature en su publicación comparó Wikipedia con la enciclopedia británica. Para esta última el simple hecho de que realizaran tal comparación fue indignante, aun peor fue cuando afirmaba: “esta obra de consulta on line es casi tan fiable como la enciclopedia británica” afirmación que generó gran cantidad de protestas en contra Nature.
A caso es posible comparar la enciclopedia británica, una obra cuya primera edición data de 1768-1771, que ha recopilado años y años de historia; con una enciclopedia Web, gratuita, lanzada en enero de 2001. Para muchos es posible realizarla y dar duras críticas contra uno u otro bando. Recriminando por ejemplo a la Enciclopedia Británica porque un niño de 12 años, Lucian George, de Londres, Reino Unido, encontró varios errores en su versión impresa. Ó a Wikipedia por permitir a sus usuarios la oportunidad de subir, editar y actualizar la información allí encontrada, permitiendo poner en duda la veracidad de sua contenidos, pues es posible que personas mal intencionadas suban información falsa; estas recriminaciones llevaron al editor británico de Wikipedia, David Gerard, a argumentar: "Si bien aspiramos a ser tan buenos como la Enciclopedia Británica, somos un trabajo en proceso. La Wikipedia no es perfecta. No esperen que sea perfecta. Trátenla como algo más en la web."
David Gerard reconoce las falencias de Wikipedia, entonces porque continuar agrandando el abismo que las separa.
Por tal motivo, en vez de realizar una comparación que coloque en contra a los seguidores de estas enciclopedias, seria más sencillo verlas como fuentes complementarias de información, las cuales satisfacen la necesidad de conocimiento, cada vez mayor, en las nuevas generaciones; aunque, si es verdad, podemos encontrar errores en ambas, pero también es verdad que estos errores permiten al intelecto curioso de algunos (deberíamos ser todos) ponerse a prueba y poder así dar cabida a la comparación de información de las distintas bases de datos, para realizar las correcciones debidas. Así mismo, pensando bien en el tema planteado en un principio, cuantos de nosotros ha utilizado, alguna vez, Wikipedia como un recurso para encontrar la información de forma rápida y cuantos se han apoyado en la Enciclopedia Británica, tal vez si hiciéramos esta estimación encontraríamos una gran diferencia entre ambas y seria, en realidad, este aspecto el generador de la gran controversia que las separa y no el tipo de información brindada por ambas.
ResponderEliminarAdemás no podemos ser ajenos al desarrollo de las sociedades y a los avances tecnológicos que llevan aun más cerca la información a los diferentes usuarios permitiendo la interacción continua de los lectores con los diferentes contenidos de Wikipedia.
Finalmente la discusión de cual enciclopedia leer, es del lector, de acuerdo a sus intereses, expectativas y al recurso que tenga mas al alcance. Es de aclarar que sigue siendo muy importante tener una lectura crítica de la información obtenida para reconocer la validez y veracidad del artículo que se piensa utilizar, sin importar del sitio del cual provenga.
Bibliografía
http://www.clarin.com/suplementos/informatica/2006/05/03/f-00412.htm
http://portal.educ.ar/debates/sociedad/wikipedia-enciclopedia-britani.php
http://www.bpvillena.ohc.cu/index.php?option=com_content&view=article&id=150%3Ano-todo-lo-que-brilla-es-oro&catid=26%3Aconferencias&Itemid=19&limitstart=2
Leidy Diana Henao González
código 520710215